Вариантов масса! Если отбросить необходимость решения энергетических задач предоставления сервиса, а на сегодняшний день еще докатились и до необходимости выигрыша C/I, то (с идеологический точки зрения строения топологии сети):Seva писал(а):А такой вопрос. Устанавливаем новую БС. Как предпочительней разлаживать сектора: вдоль улиц либо на застройку?
- Вдоль улиц строится верхний леер;
- Вдоль улиц строится микросоты с целью изъятия трафика из старшего леера (там, где пробки);
- На застройку раскрывают микросоты, ибо трафик относительно статичен
менее остро стоит вопрос медленных замираний и т.п.Отдельно: Все, что не смогли по тем или иным причинам собрать микросоты, собирают соты верхнего уровня. Понятно, почему так и только так правильно?
Это общие тезисы. Все зависит от имеющегося частотного ресурса и доступных технологий эффектиной работы системы с проекцией на требования (емкость/территория обслуживания/доступность и.д.).
Поправки могут быть в т.ч. и по причине организации оптимальных схем хождения трафика (HO) и ведения MS на сети (CR).
Все гениальное просто! Уже обсуждалось...И еще. В спальных районах есть здания , расположенные в так называемом "каменном мешке". И , следовательно, проблемы с покрытием, несмотря на то, что БС расположена с обратной стороны соседнего здания . Решением видится установка локального оборудования. Может у кого имеются оригинальные решения.
Еще раз. При таких условиях микросоты перед объектом, как лиллипут пред писуаром - НЕ реально. Локальное оборудование - это, пожалуй, пикосоты, как правило, имеет смысл ставить при наличии реального трафика. Крыть каждую дыру пикосоткой - маразм - это уже и не обсуждается.
Решение было найдено еще в системах первого покаления, см. выше про иерархическую структору строения сети.
Например, солнышко заглядывает в наибольшее количество окошек... оно и понятно, хорошая высота подвеса!
Осталось разрулить вопрос с ресурсом на системном уровне. 
