Из чего мачты и башни лучше?

Лесник · Вт, 31-07-2007, 20:38

AAD писал(а):
Лесник писал(а):Уговорил.....
а СЗФО?

СЗФО - в этих местах был мало, в основном в городах, поэтому промолчу.
ДВФО - не был.

AAD · Сообщение **AAD** » Чт, 02-08-2007, 07:56

Лесник
Спасибо,

больше никто не хочет поделиться ...

[/b]

AAD · Сообщение **AAD** » Ср, 08-08-2007, 21:21

Что скажите по башням из U-профиля?

AAD · Сообщение **AAD** » Чт, 09-08-2007, 08:24

Бонч-Бруевич
не встречал случайно башни из трубы газовой и гнутого U-профиля?

Лесник · Сб, 11-08-2007, 22:08

AAD писал(а):Что скажите по башням из U-профиля?

Что имеется ввиду под "U-профилем"?

AAD · Сообщение **AAD** » Вс, 12-08-2007, 02:08

Это:
[img=http://img76.imageshack.us/img76/6647/p7051202zv9.th.jpg]

SID · Сообщение **SID** » Вс, 16-09-2007, 20:23

На первой странице был вопрос - в чем разница между 3-х ногими и 4-х ногими башенями. Как мне рассказывали разработчики - 4-х ногая конструкция устойчевее на кручение при ветровой нагрузке. Откуда бы ветер не дул - экспозиция примерно одинакова. Другое дело у трехногих конструкций. Когда ветер строго в грань или в ребро - тогда никаких кручений не возникает. Но это - уникальные случаи. Гораздо чаще случается так, что направления ветра отличны от осей "нога-центрбашни". И здесь случаются моменты кручения. Так же стоит заметить что башни подразделяются по расчетной полезной нагрузке на легкие/средние/тяжелые. Так вот тяжелые башни (магистральные) - 4-х ногие. Под малую нагрузку - трехногие получаются дешевле, хотя и там есть свой гемор - много гнутых пластин для крепления укосов-переплетов. Когда проектируешь сеть "с нуля" надо предвидеть, какие башни со временем превратятся в магистральные и убеждать начальство не скупиться на инвестиции в тяжелое башнестроение.
По поводу трубчатых конструкций... всем они хороши и жестки и можно напрямую антенну зафигачить прямо на ногу, но в плане оценки износа - труба - сплошные скрытые полости. Не понятно проржавела она, а если да - не подлезишь - не подмажешь.
все это мои личные наблюдения. Может эксперты, которые продают башни в этой ветке - поправят меня.

Perun · Сообщение **Perun** » Вт, 25-09-2007, 09:33

SID писал(а):На первой странице был вопрос - в чем разница между 3-х ногими и 4-х ногими башенями. Как мне рассказывали разработчики - 4-х ногая конструкция устойчевее на кручение при ветровой нагрузке. Откуда бы ветер не дул - экспозиция примерно одинакова. Другое дело у трехногих конструкций. Когда ветер строго в грань или в ребро - тогда никаких кручений не возникает. Но это - уникальные случаи. Гораздо чаще случается так, что направления ветра отличны от осей "нога-центрбашни". И здесь случаются моменты кручения. Так же стоит заметить что башни подразделяются по расчетной полезной нагрузке на легкие/средние/тяжелые. Так вот тяжелые башни (магистральные) - 4-х ногие. Под малую нагрузку - трехногие получаются дешевле, хотя и там есть свой гемор - много гнутых пластин для крепления укосов-переплетов. Когда проектируешь сеть "с нуля" надо предвидеть, какие башни со временем превратятся в магистральные и убеждать начальство не скупиться на инвестиции в тяжелое башнестроение.
По поводу трубчатых конструкций... всем они хороши и жестки и можно напрямую антенну зафигачить прямо на ногу, но в плане оценки износа - труба - сплошные скрытые полости. Не понятно проржавела она, а если да - не подлезишь - не подмажешь.
все это мои личные наблюдения. Может эксперты, которые продают башни в этой ветке - поправят меня.

А чем Вас мачты не устраивают? Ветровые нагрузки держат как и башни, а то и большие, да и нагрузочные способности сопоставимые.

SID · Сообщение **SID** » Вс, 21-10-2007, 21:07

To Perun,

А где ты вычитал в моем посте про нелюбовь в мачтам. Мачты по своему хороши. А в советские времена у-у-у-у бывали здоровенного сечения и жуткой несущей способности. Но как показывает практика, мобильные операторы в погоне за выгодой, ставят хлипкие мачтенки, а затем начинают их грузить нещадно. Я бы не рекомендовал на мачту с сечением 1х1м вешать РРЛ зеркала 1.8м и более - противоветровой упор не к чему крепить (хотя умники найдут к чему его закрепить, но вот вопрос - будет ли он эффективно работать). И еще - есть мнение, что мачта становится выгоднее башни (по материальным затратам), при высотах более 50-60м.

Hericsson · Сообщение **Hericsson** » Пн, 22-10-2007, 12:03

SID писал(а):И еще - есть мнение, что мачта становится выгоднее башни (по материальным затратам), при высотах более 50-60м.

Еще есть мнение, что землеотвод на башню и мачту несколько различен. И денюшек за мачту потребуется больше.

Лесник · Пн, 22-10-2007, 12:50

Решать, что выгодней, в каждом конкретном случае надо комплексно.

Для примера. Землеотвод под мачту больше, соответственно дороже, но затраты на фундамент меньше, чем на башню.

Hericsson · Сообщение **Hericsson** » Пн, 22-10-2007, 12:55

Лесник писал(а):Решать, что выгодней, в каждом конкретном случае надо комплексно.

"Пацаны не против...". Я выше к тому написАл, что "мнения" надо подтверждать калькуляцией...

Crow975 · Сообщение **Crow975** » Пт, 14-12-2007, 14:07

прошу учесть, что мачта дороже в обслуживании (регламент на мачтах проводится 1 раз в год не менее, а на башнях 1 раз в 3 года)

Kabancheg · Сообщение **Kabancheg** » Сб, 15-12-2007, 14:15

Если рельеф равнинный, то с мачтами удобне, поле арендовал и растянул растяжек навалом. Но например у нас рельеф капец какой холмистый. Тут только башню можно аккуратно впиндюрить.

Alexey.V. · Сообщение **Alexey.V.** » Вс, 13-01-2008, 20:43

был вопрос про цены на мачту. Так вот, года 1,5 назад, трансмастовская трёхгранная мачта, с шириной 0.5 метра и высотой в 20 метров, в полном комплекте (оттяжки, все болты и гайки, молнеотводы) стоила порядка 250 тыс.руб. Это без стоимости якорей.

А ещё есть мнение что мачты проще потом разбирать в случае если аренда закончится или срок службы выйдет.
И лично для меня мачта проще в обслуживании и монтаже нового оборудования.

NetMonitor.Ru Forum

Из чего мачты и башни лучше? — Другие темы, косвенно связанные с тематикой сайта и форума Netmonitor.Ru, не вошедшие в другие разделы