На первой странице был вопрос - в чем разница между 3-х ногими и 4-х ногими башенями. Как мне рассказывали разработчики - 4-х ногая конструкция устойчевее на кручение при ветровой нагрузке. Откуда бы ветер не дул - экспозиция примерно одинакова. Другое дело у трехногих конструкций. Когда ветер строго в грань или в ребро - тогда никаких кручений не возникает. Но это - уникальные случаи. Гораздо чаще случается так, что направления ветра отличны от осей "нога-центрбашни". И здесь случаются моменты кручения. Так же стоит заметить что башни подразделяются по расчетной полезной нагрузке на легкие/средние/тяжелые. Так вот тяжелые башни (магистральные) - 4-х ногие. Под малую нагрузку - трехногие получаются дешевле, хотя и там есть свой гемор - много гнутых пластин для крепления укосов-переплетов. Когда проектируешь сеть "с нуля" надо предвидеть, какие башни со временем превратятся в магистральные и убеждать начальство не скупиться на инвестиции в тяжелое башнестроение.
По поводу трубчатых конструкций... всем они хороши и жестки и можно напрямую антенну зафигачить прямо на ногу, но в плане оценки износа - труба - сплошные скрытые полости. Не понятно проржавела она, а если да - не подлезишь - не подмажешь.
все это мои личные наблюдения. Может эксперты, которые продают башни в этой ветке - поправят меня.
SID писал(а):На первой странице был вопрос - в чем разница между 3-х ногими и 4-х ногими башенями. Как мне рассказывали разработчики - 4-х ногая конструкция устойчевее на кручение при ветровой нагрузке. Откуда бы ветер не дул - экспозиция примерно одинакова. Другое дело у трехногих конструкций. Когда ветер строго в грань или в ребро - тогда никаких кручений не возникает. Но это - уникальные случаи. Гораздо чаще случается так, что направления ветра отличны от осей "нога-центрбашни". И здесь случаются моменты кручения. Так же стоит заметить что башни подразделяются по расчетной полезной нагрузке на легкие/средние/тяжелые. Так вот тяжелые башни (магистральные) - 4-х ногие. Под малую нагрузку - трехногие получаются дешевле, хотя и там есть свой гемор - много гнутых пластин для крепления укосов-переплетов. Когда проектируешь сеть "с нуля" надо предвидеть, какие башни со временем превратятся в магистральные и убеждать начальство не скупиться на инвестиции в тяжелое башнестроение.
По поводу трубчатых конструкций... всем они хороши и жестки и можно напрямую антенну зафигачить прямо на ногу, но в плане оценки износа - труба - сплошные скрытые полости. Не понятно проржавела она, а если да - не подлезишь - не подмажешь.
все это мои личные наблюдения. Может эксперты, которые продают башни в этой ветке - поправят меня.
А чем Вас мачты не устраивают? Ветровые нагрузки держат как и башни, а то и большие, да и нагрузочные способности сопоставимые.
А где ты вычитал в моем посте про нелюбовь в мачтам. Мачты по своему хороши. А в советские времена у-у-у-у бывали здоровенного сечения и жуткой несущей способности. Но как показывает практика, мобильные операторы в погоне за выгодой, ставят хлипкие мачтенки, а затем начинают их грузить нещадно. Я бы не рекомендовал на мачту с сечением 1х1м вешать РРЛ зеркала 1.8м и более - противоветровой упор не к чему крепить (хотя умники найдут к чему его закрепить, но вот вопрос - будет ли он эффективно работать). И еще - есть мнение, что мачта становится выгоднее башни (по материальным затратам), при высотах более 50-60м.
Если рельеф равнинный, то с мачтами удобне, поле арендовал и растянул растяжек навалом. Но например у нас рельеф капец какой холмистый. Тут только башню можно аккуратно впиндюрить.
был вопрос про цены на мачту. Так вот, года 1,5 назад, трансмастовская трёхгранная мачта, с шириной 0.5 метра и высотой в 20 метров, в полном комплекте (оттяжки, все болты и гайки, молнеотводы) стоила порядка 250 тыс.руб. Это без стоимости якорей.
А ещё есть мнение что мачты проще потом разбирать в случае если аренда закончится или срок службы выйдет.
И лично для меня мачта проще в обслуживании и монтаже нового оборудования.