МШУ и порог доступа на сектор — Общие вопросы, касающиеся принципов работы GSM-сетей

[plan]

Пробегая мимо...

Интересует такой вопрос, какие на ваш взгляд оптимальные пороги PC_UL для DCS-only сети в городе ? Просто при задирании этих порогов вниз и недостотачной реактивности процесса PC у абонента появляются такие вещи как "бульканья" и прочие артефакты, да и CDR подрастает.

А не начинаются ли снова диапазонные спекуляции?
Природа распространения 900 и 1800 сильно отличается? Сразу задаю наводящий вопрос: Это так же как если бы мы сравнивали в два раза отличающиеся частоты, скажем, вредневолнового диапазона радиовещания или как?

Не начинаются =))

[plan]

Без TMA - пороги на PC_UL -86/-92 dbm
С TMA - пороги на PC_UL -94/-100 dbm

Ставьте порог по Uplink на Power Control -80 дБм, чтобы при более низких уровнях никакого изменения мощности не было и будет все в норме. Помимо этого не вижу никакой необходимости корректировать пороги контроля мощности при устновке TMA, необходима только корректировка RxLevAcessmin и трешхолдов хендоверов по урочню сигнала по DL и по UL, чтобы не сложилось ситуации когда абонент садится благодаря TMA и низкому значению RxLevAcessMin на соту и его тут же сваливает на соседа.

Тоже склоняюсь к -80 (правда кто-то до меня вывел, что якобы -90 оптимально), буду дальше значит тестить. Не подумав написал ... пороги PC_UL действительно менять ни к чему в случае c TMA. А зачем трешолд на HO по DL, из-за потерей которые вносит установка TMA?

[Алексей Березин]

Не начинаются =))

Сомненьеце! Иначе к чему вопрос про сеть 1800 Only?
Просто не надо списывать... чем, собственно, вы здесь очень часто занимаетесь! Ребята, у вас ОЧЕНЬ разные сети, вы в ОЧЕНЬ разных условиях и по частотному вопросу, и по адинистративному, и по объему собираемому трафика.
Я не случайно задал вопрос, ибо всем известно, что величина скорости света что в расчете 900 МГц, что в расчете 1800 МГц - есть величина постоянная.

[plan]

Не начинаются =))

Сомненьеце! Иначе к чему вопрос про сеть 1800 Only?
Просто не надо списывать... чем, собственно, вы здесь очень часто занимаетесь! Ребята, у вас ОЧЕНЬ разные сети, вы в ОЧЕНЬ разных условиях и по частотному вопросу, и по адинистративному, и по объему собираемому трафика.
Я не случайно задал вопрос, ибо всем известно, что величина скорости света что в расчете 900 МГц, что в расчете 1800 МГц - есть величина постоянная.

Алексей, я не использую данные отсюда в чистом виде. Это просто информация к размышлению

[FAS_]

Без TMA - пороги на PC_UL -86/-92 dbm
С TMA - пороги на PC_UL -94/-100 dbm

Нет! Именно наоборот. С ШМУ их желательно сдвигать вверх (в моём случае с -94 на -86).
Что делает МШУ? Он усиливает сигнал (типовое усиление = 12 дБ), а также и шумы (интерферирующие сигналы). Например, фоновый уровень на входе BTS = -115дБм; алгоритм РС опускает сигнал в UL до -95 => получаем С/Ш = 20дБ. В соте с МШУ (при потерях в фидере 4дБ) фоновый уровень на входе BTS поднимается до -107дБм. Поэтому порог PC_UL необходимо поднимать на 8 для обеспечения тех же 20дБ С/Ш. В Вашем варианте без МШУ С/Ш = 28дБ, с МШУ снижается до 12дБ.

Не подумав написал ... пороги PC_UL действительно менять ни к чему в случае c TMA.

Если усиление МШУ примерно равно потерям в фидере, тогда действительно их менять не нужно.
Так же можно не париться и в случае когда пороги и так нереально высоки, что снижение С/Ш на этом фоне будет незаметно.

Тоже склоняюсь к -80 (правда кто-то до меня вывел, что якобы -90 оптимально), буду дальше значит тестить.

Конечно здесь всё индивидуально. Но лучше всё тщательно тестить, причём именно тестить, в разнообразных условиях имитируя различные ситуации, с последующим анализом Trace'ов, а не только на статистику смотреть.

Интересует такой вопрос, какие на ваш взгляд оптимальные пороги PC_UL для DCS-only сети в городе ? Просто при задирании этих порогов вниз и недостотачной реактивности процесса PC у абонента появляются такие вещи как "бульканья" и прочие артефакты, да и CDR подрастает.

Считаю, что тупо опускать пороги малоэффективно, и даже опасно. Необходимо работать над всем алгоритмом РС, т.е. одновременно оптимизировать и его фильтры.
Особенно здорово, если в РС есть переменный размер шага на изменение мощности (а не = константе), а так же реализована функция Оптимизация_Мощности_МС_при_ХО.
По поводу -80. Это же UL значения. Чисто теоретически значения сигналов в UL ниже чем в DL на разность мощей MS и BTS, а это не меньше 10 дБ (в среднем 10...15 дБ). Для простоты берём 10. При пороге -80 в UL это будет означать, что только когда в DL будет лучше чем -70, только тогда можно использовать не максимальную мощность передетчика MS (не максимальную на столько, на сколько в DL лучше -70).
В негородских условиях, где обычно нет проблем с частотами это может быть и оптимальным. Хотя сложный рельеф может эту проблему создать и в области.
В городе, где плотный ЧТП, а так же сложный рельеф и неоднородность застройки ситуация усложняется многократно. И при этом мы хотим разговаривать без особых проблем как при -40, так и там где -100. Самое главное осмыслить тот факт, что UL и DL это разные вещи, и РС для них должен работать немного по разному. Его задача - обеспечить минимально возможный C/I в обоих направлениях (конечно, с неким запасом на феддинг и фоновый уровень интерференции в UL) при котором будет обеспечиваться хорошее качество. Ну и конечно РС должен оперативно отрабатывать всякие особые случаи (резкое падение уровней, сильный всплеск интерференции).
Всех абонентов можно поделить на 3 основные группы:
1. "Средне". Это абоненты в более менее закрытых местах на улице или в нижних слоях индора где при этом обеспечено хорошее покрытие. Cигнал порядка -75 и лучше. Таких большая часть, 50...80%.
2. "Слабые". При хорошем покрытии города, это в основном абоненты "в глубоком индоре". Cигнал хуже -85. Как ни странно, их кол-во может быть >10%.
3. "Опасные". Это абоны на открытой местности (особенно если это возвышенность и там покрытие не -40), все индор абоны которые сидят выше окружающей их застройки (как правило, и у них покрытие не лучше -50). Таких может быть до 5...10%, а иногда и больше.
У первых обычно проблем нет, и от них в сети особых проблем тоже нет. А вот третьи, создают серьёзную проблему в сети - интерференция в UL выше фона, которая в свою очередь не даёт общяться вторым.
Как раз с помощью грамотной настройки РС можно существенно уменьшить "опасность" третьих и вторых.
1-е в DL обычно имеют C/I 30дБ и более. При хороших уровнях (-60), РС существенно снизит мощность этих MS, тем самым, практически полностью исключая интерференцию в UL других БС. Практически без проблем так же можно ощутимо снизить и мощь BTS.
3-е в DL редко имеют C/I >20дБ при любых уровнях сигнала. Для них понизить мощность BTS довольно маловероятно, да и то на небольшую величину. А вот в UL (конечно, если всё чисто) очень желательно как можно шустрее, и как можно сильнее понизить мощь. Это минимизирует проблемы в UL у "слабых"абонентов.

А зачем трешолд на HO по DL, из-за потерей которые вносит установка TMA?

Согласен, что пороги HO и РС по DL двигать не надо, т.к. потери вносимые МШУ в DL обычно менее 1дБ.

[Kabancheg]

Тоже склоняюсь к -80 (правда кто-то до меня вывел, что якобы -90 оптимально), буду дальше значит тестить. Не подумав написал ... пороги PC_UL действительно менять ни к чему в случае c TMA. А зачем трешолд на HO по DL, из-за потерей которые вносит установка TMA?

Из-за того что мы снижаем параметр уровня сигнала для доступа на соту RXLEVAMI, например (чисто виртуальный пример), стояло уровень доступа -98, а хендовер по DL левелу -100, теперь делаем доступ -104, а хендовер -106, ну т.е. чтобы не было ситуации что вы сели на соту и сразу начинает рассматриваться возможность хендовера, чтобы хоть чуток посидели.

[FAS_]

Из-за того что мы снижаем параметр уровня сигнала для доступа на соту RXLEVAMI, например (чисто виртуальный пример), стояло уровень доступа -98, а хендовер по DL левелу -100, теперь делаем доступ -104, а хендовер -106, ну т.е. чтобы не было ситуации что вы сели на соту и сразу начинает рассматриваться возможность хендовера, чтобы хоть чуток посидели.

1. А хендовер куда? Это же лучшая по уровню сота. Или негласно подразумевается наличие 900-ки с лучшим уровнем (но меньшим С2), чем у данной 1800-й соты с МШУ?
2. Есть два основных радиоризона для ХО - по качеству (ну если качество уже никакое), и по уровню (подразумевается, что качество нормуль, просто уровень низкий => уже мал запас по С/Ш). МШУ ведь не изменяет (практически) параметры DL линии.
3. Не сталкивался с вариантом, когда RxLevAM > HO_DL_Lev, при том, что RxLevAM уже на границе чувствительности MS (<-100). Пологаю, что RxLevAM > HO_DL_Lev может быть в сетях, где высокое значение RxLevAM используется для приоретизации диапазонов в idle режиме, а более низкое значение на ХО для удержания трафика на 1800, если качество ещё гуд.

[Kabancheg]

RxLevAmin для приоретизации в idle спользоваться не може никак - к приоритетам никакого отношения не имеет.

Случай из жизни - компания АКОС DCS диапазон RxLevAcessMin = 4, т.е. 110 - 4 = - 106 дБм

Если вы сядите с уровнем сигнала -104 дБм на соту и если у вас трешхолд хендовера по силе сигнала по DL будет -102 дБ, то пусть это хоть самая сильнейшая сота на всем свете все равно вас скинет экстренным хендовером по DL strength на любого соседа.

[Kabancheg]

МШУ конечно уровень на DL не меняет, но он позволяет снизить доступ по DL почти до чувствительности, т.к. UL стал сильнее, поэтому и следует снижать до беспредела параметр RXLEVAMI, единственное если при этом DCR не слишком подростят.

[FAS_]

RxLevAmin для приоретизации в idle спользоваться не може никак - к приоритетам никакого отношения не имеет.

Не согласен. Пример. Имеем GSM и DCS. Мы хотим, что бы когда от 1800 покрытие лучше чем -95 телефоны сидели исключительно на нём, а когда 1800 уже слабее -95 переходили исключительно на 900. Для этого на DCS мы ставим RxLevAM = -95, а на GSM RxLevAM = -108, например. А также для DCS CRO = 40...70, на GSM CRO = 0. Всё готово.
Такое может быть полезно, если соотношение каналов GSM/DCS эдак 25/125, т.е. практически весь трафик собираем на 1800, а 900 нужна для обеспечения покрытия в "глубоком индоре", ну и где с уровнями уже совсем плохо. (разумеется, что и настройки ХО должны подразумевать такое перераспределение трафика).
В этом случае ЧТП на 900 будет довольно плотным, и при этом нам необходимо стремиться к наивысшей чистоте в UL на 900 (т.к. весь её трафик будет с низкими уровнями). С такими настройками для idle мы практически исключаем возможность прозвона на 900 при высоких уровнях (но при этом не высоких C/I), т.к. при этих условиях уровень от 1800 будет уже достаточным, что бы сидеть на нём. Это позволяет существенно уменьшить резкие всплески интерференции в UL, а совместно с грамотными настройками РС для 900 свести интерференцию к минимуму.

Случай из жизни - компания АКОС DCS диапазон RxLevAcessMin = 4, т.е. 110 - 4 = - 106 дБм
Если вы сядите с уровнем сигнала -104 дБм на соту и если у вас трешхолд хендовера по силе сигнала по DL будет -102 дБ, то пусть это хоть самая сильнейшая сота на всем свете все равно вас скинет экстренным хендовером по DL strength на любого соседа.

Если эта сота сильнейшая (т.е. не за счёт сильно положительного CRO мы с неё вызванивались) соседи слабей неё делать хендовер просто некуда, пусть и уровень у неё -106 дБм. Или опять негласно подразумевается, что ХО маржин по событию "низкий уровень" меньше нуля? Тогда получим пинг-понг, если на всех соседствах отрицательные маржины по левелу.

[Kabancheg]

Если у нас будет слишком высокое значение RxLevAcessMin в DCS, те же самые -95 весьма высоко, то много трафика будет в GSM, а каналов там мало - зачем такая ситуация? Можно ведь накрутить RxLevAcessMin в DCS до -100 дБ и тем самым подразгрузить GSM, чтобы там действительно были абоненты с глубокого индора.
Если хендовер по DL signal strength произошел на соседа, то обратно он произойти не может, возратный хендовер запрещен достаточно длительное время, т.е. для пинг понга нужна еще третья сота, через которую абонент конечно может вернуться на первоначальную соту - но вероятность такого сценария достаточно мала, хотя и возможна.

[knyaz]

Если при RxLam =-95 на 1800 весь большинство трафика будет на 900 то это говорит лишь о том что покрытие в этой области крайне плачевное.

[FAS_]

Можно ведь накрутить RxLevAcessMin в DCS до -100 дБ и тем самым подразгрузить GSM, чтобы там действительно были абоненты с глубокого индора.

C этим согласен, что -95 несколько высоковато будет. Это просто пример, что RxLevAM то же учавствует в "преоритезации" диапазонов в idle.

Если хендовер по DL signal strength произошел на соседа, то обратно он произойти не может, возратный хендовер запрещен достаточно длительное время

Интересно, какое это время у Вас? У нас около 5-ти секунд. Да и сам ХО по низкому уровню можно сделать только на соту, которая ловится несколько сильнее текущего уровня в DL.

[Kabancheg]

Сколько у нас время запрета возратного хендовера не помню, но по дефолту для Br 7.XX Siemens.
Что касается хендоверов по DL или по UL signal strength, то насколько знаю это экстренные хендоверы и делаеются они на сильнейшего соседа из шести соседей выстроенных по рейтингу, который формируется аналогично как и для better cell хендоверов, если там некоторые специфичные параметры соседств выполняются, например, есть там свой HOM вроде бы. При этом вы можете сидеть сами спокойно отнюдь не на самой сильной соте, HOM можно так накрутить, что будете хрюкать на -90 при наличии соседа с -60 дБ.

[Дмитрий Михайлов]

можно так накрутить, что будете хрюкать на -90 при наличии соседа с -60 дБ.

О! а ведь правда! надо у себя накрутить - пусть сидят до хрюканья...
Тут еще говорилось о шести сильнейших соседях, - в Украине это не так. (не уверен по поводу LIFE:) Есть такая возможность - может опять сбивчиво получится - повышение приоритета какого-либо диапазона на стадии измерения этих самых шести сильнейших. Независимо от уровня сигнала (лишь бы был не ниже "доступного") - в Measurement Report можно "затолкать" до 3-х слабых сот диапазона, соседнего по отношению к Serving Cell.
В нетмониторе это видно на седьмом экране - переменная "МВ"- ставят "3", чаще "2".