NetMonitor.Ru Forum

Как рассчитать разнос между антеннами РРЛ или какой должен быть?
6 ГГц, диаметр 3,7м, L=55км.

Надо программку юзать типа паслосса или онеги.

ПС ну и так, для флуда вброшу: есть мнение, что 3.7 нет смысла применять. выигрыш по сравнению с 3.0 не такой уж и большой, а возни, чтобы её закрепить по-человечески несравнимо больше. И по опыту 2 антенны 3.0 пробивают на стм1 60 км над озером с болотом легко и непринужденно.

3 - 4 диаметра, мне кажется

интересно я каждый раз ставил 10-15 метров. А сейчас встал вопрос а сколько должно быть и как считается

SAF писал(а):интересно я каждый раз ставил 10-15 метров. А сейчас встал вопрос а сколько должно быть и как считается

Разнесенные антенны - эффективный метод борьбы с замираниями.
Разнос зависит от частоты. Например для 7ГГц должен быть около 8м. а для 13ГГц около 4,5м. В "Онеге" есть возможность рассчитать графики зависимости качества РРИ от высот подвеса основной и дополнительной антенны и затем выбрать лучшие значения. Не всегда большой разнос (10-15м) работает эффективно, так как на качественные показатели влияет подстилающая поверхность. Если имеются большие участки ровной поверхности типа вода или степь, то разнесенный прием надо делать однозначно. Используя разнесенный прием можно сделать РРЛ с хорошими качественными показателями даже с антеннами меньшего диаметра чем при использовании одной антенны.
Это упрощает монтаж, настройку и уменьшает требования к мачте или башни по ветровой нагрузке.

viktort писал(а): Это упрощает монтаж, настройку и уменьшает требования к мачте или башни по ветровой нагрузке.

Но увеличивает стоимость решения практически в 2 раза за счет использования удвоенного комплекта оборудования.

А вот здесь - как считать.
Для обеспечения надёжности нужно делать, например без разноса, коконфигурацию 1+1 (по одной антенне и по два ODU на каждой стороне)
А можно поставить по две антенны и по одному ODU на каждую из них, всего те же два ODU на стороне.
Таким образом, получаете и разнос и резерв.
При этом получаете четыре ствола: верхний с верхним, нижний с нижним и два крест-накрест.

Понятно, что в случае возможности реализовать 1+1 делать пролёт без разнесения неразумно.
Единственное ограничение, это несущая способность конструкции ( не несёт 2 тарельки), тогда придётся делать 1+1 но на одной антенне.

А по теме, разнос около 8 метров должен быть оптимальным.

Несущая способность тоже отдельная тема.
Смотря как считать.
Зачастую ограничивающим фактором являются необоснованно жёсткие требования к угловым отклонениям при воздействии ветровой нагрузки. Получается что физически опора несёт, но угловые отклонения, ЯКОБЫ, велики с точки зрения обеспечения устойчивости тех же РРЛ пролётов. В итоге - отрицательное заключение по несущей способности.

Monster писал(а):

viktort писал(а): Это упрощает монтаж, настройку и уменьшает требования к мачте или башни по ветровой нагрузке.

Но увеличивает стоимость решения практически в 2 раза за счет использования удвоенного комплекта оборудования.

Ну!! как сказать ! Если вам для достижения соответствующих параметров РРИ прийдется установить антенну диаметром 3,7 метра на вершине башни, то башня должна очень прочной и дорогой. Те же самые параметры РРИ можно получить например с диаметром каждой антенны 1,8 метра, но одна из антенн будет подвешена на еще на 8-10 метров ниже. А значит ветровая нагрузка на башню значительно меньше. Да и 3,7-х метровую антенну смонтировать и сьюстировать не так уж и просто на высоте например 70метров. А насчет оборудования, так у всех производителей как правило имеется оборудование с разнесенным приемом. И оно естественно не будет стоить в 2 раза больше.

Monster писал(а):Понятно, что в случае возможности реализовать 1+1 делать пролёт без разнесения неразумно.
Единственное ограничение, это несущая способность конструкции ( не несёт 2 тарельки), тогда придётся делать 1+1 но на одной антенне.

А по теме, разнос около 8 метров должен быть оптимальным.

Разнос для каждого РРИ должен быть рассчитан по минимальному КНГ и минимальном значении секунд пораженных ошибками. 8 метров это рекомендуемый но не расчетный разнос для диапазона 7ГГЦ. Но если произвести расчеты зависимостей КНГ и SESR от высоты подвеса дополнительной антенны, то для разных РРИ оптимальными будут другие значения. Величина же оптимального разноса антенн сильно зависит от частоты РРИ.

viktort писал(а):

Monster писал(а):

viktort писал(а): Это упрощает монтаж, настройку и уменьшает требования к мачте или башни по ветровой нагрузке.

Но увеличивает стоимость решения практически в 2 раза за счет использования удвоенного комплекта оборудования.

Ну!! как сказать ! Если вам для достижения соответствующих параметров РРИ прийдется установить антенну диаметром 3,7 метра на вершине башни, то башня должна очень прочной и дорогой. Те же самые параметры РРИ можно получить например с диаметром каждой антенны 1,8 метра, но одна из антенн будет подвешена на еще на 8-10 метров ниже. А значит ветровая нагрузка на башню значительно меньше. Да и 3,7-х метровую антенну смонтировать и сьюстировать не так уж и просто на высоте например 70метров. А насчет оборудования, так у всех производителей как правило имеется оборудование с разнесенным приемом. И оно естественно не будет стоить в 2 раза больше.

А как и на каком оборудовании можно обеспечить 2 1.8 эффективность 3.7 по передаче? Если правильно понимаю на основном используемом оборудовании (NEC,Ericsson, Huawei) передача производится с одной антенны, и по приему производится резервирование т.е. переключение комплектов оборудования при неприемлимом уровне ошибок, а не реальное пространственное разнесение (исключение NEC DMR 3000,5000), где производится суммирование сигналов со смещением по фазе за счет разности хода. Притом, что все равно передача осуществляется с одной антенны, и коэффициент усиления у 3.7 будет dB на 6 выше чем у 1.8. В результате по мощностям +12dB (+6 с обеих сторон в тракте РРЛ).