Измерения PESQ — Планирование и оптимизация сетей GSM

[Crazymax]

Вопрос тем, кто проводит измереиня качества передачи речи с помощью PESQ.

Измерительный комплекс TEMS Investigation 8.2.5 c кейсом 1520B и Call Generator.

По результатам измерений наблюдается дисбаланс средней оценки PESQ между DL и UL. В среднем UL лучше DL на (0,15-0,2). У других операторов наблюдаются различные дисбалансы чаще всего UL лучше DL (у одного оператора при AMR FR PESQ на DL оказался даже больше чем на UL на 0,08 ). (Данные по результатам ДТ небольшого города в течение 4 часов).

Какие могут быть объективные причины лучшего качества на UL по сравнению с DL?

[viktort]

Вопрос тем, кто проводит измереиня качества передачи речи с помощью PESQ.

Измерительный комплекс TEMS Investigation 8.2.5 c кейсом 1520B и Call Generator.

По результатам измерений наблюдается дисбаланс средней оценки PESQ между DL и UL. В среднем UL лучше DL на (0,15-0,2). У других операторов наблюдаются различные дисбалансы чаще всего UL лучше DL (у одного оператора при AMR FR PESQ на DL оказался даже больше чем на UL на 0,08 ). (Данные по результатам ДТ небольшого города в течение 4 часов).

Какие могут быть объективные причины лучшего качества на UL по сравнению с DL?

А у Вы измерения проводили --мобильный телефон на стационарную сеть или мобильный на мобильный?

[Crazymax]

Измерения проводятся между мобильным телефоном и Call Generator к которому подключены телефонные линии PSTN.

[RA]

UL всегда как правило чище DL, из за этого PESQ получше, частотный план подкорректировать если это возможно, должно помочь.

[viktort]

UL всегда как правило чище DL, из за этого PESQ получше, частотный план подкорректировать если это возможно, должно помочь.

Особенно с каналами BCCH!

[viktort]

UL всегда как правило чище DL, из за этого PESQ получше, частотный план подкорректировать если это возможно, должно помочь.

Особенно с каналами BCCH!

Для каналов BCCH используется весь разрешенный диапазон частот или выделена какая то часть его ?

[Crazymax]

UL всегда как правило чище DL, из за этого PESQ получше, частотный план подкорректировать если это возможно, должно помочь.

Согласен, что в плане частотных помех UL чище DL. Но как показывают измерения среднее значение PESQ на DL все равно меньше чем на UL даже если проводить измерения в идеальных условиях RxLev > -70dBm, C/I > 20dB, фиксированная сота и запрещены хендоверы.

Для каналов BCCH используется весь разрешенный диапазон частот или выделена какая то часть его ?.

Разделения диапазона частот отдельно для BCCH и TCH в сети нет.

Если кому интересно привожу ответ техподдержки TEMS по данному вопросу.

Значения PESQ по UL и DL обычно никак не коррелируют друг с другом, поскольку во всех системах мобильной связи, в которых используется частотный дуплекс, каналы DL и UL совершенно разные, как в радио части, так и в трансмиссии. Соответственно все их характеристики также совершенно разные. Например, как показывает практика, в бОльшей части случаев, при прочих равных (хотелось бы еще раз подчеркнуть, что при прочих равных), интерференционная картина в UL спектре лучше, чем в DL спектре (исключая факторы, вызывающие проблемы с внешней ЭМС). Если принять во внимание, что PESQ частично учитывает значения SQI, которые зависят от фактора RxQuality, значения которого обусловлены, в свою очередь, в т.ч. интерференционной спектральной картиной, то значения PESQ в UL будут незначительно выше, чем значения PESQ в DL. Наличие факторов, способствующих ухудшению внешней ЭМС делает данное утверждение верным лишь отчасти. Также, если принять во внимание особенности трансмиссионных каналов (сжатие голоса, особенности трактов передачи речи, особенности работы мультиплексоров/де мультиплексоров и т.п.), то однозначного утверждения о равенстве или неравенстве значений PESQ относительно друг друга сделать нельзя а практически установленная разница в оценках PESQ может составлять 0,5-1 баллов PESQ. Обобщая вышесказанное, объективные причины могут быть следующими:

1. Внутренняя ЭМС и обусловленная ей интерференционная картина.
2. Внешняя ЭМС и обусловленная ей интерференционная картина.
3. Особенностями РРВ в релеевском канале.
4. Способности систем помехоустойчивого кодирования исправлять ошибки передачи.
5. Работа кодеков на радиоканале - фактор достаточно условный ввиду того, что в конкретный момент времени на UL и DL каналах используется один и тот же кодек, но разные кодеки имеют разную чувствиельность к негативным факторам ЭМС, как внутренней, так и внешней.
6. Работа кодеков в системе трансмиссии
7. Особенности работы трансмиссионного оборудования
8. Особенности работы трактов передачи речи и систем сжатия информации в трансмиссионной сети.

В целом, рекомендуется обращать внимание на оценку PESQ для каждого канала и держать ее настолько выской насколько это возможно для каждого канала.

Для меня остался открытым вопрос почему оценка UL больше чем на DL (по результатам тестов) даже при отсутствии помех на DL.
Кто-нибудь вообще заморачивался этим вопросом или принялы как догму?

[viktort]

UL всегда как правило чище DL, из за этого PESQ получше, частотный план подкорректировать если это возможно, должно помочь.

Согласен, что в плане частотных помех UL чище DL. Но как показывают измерения среднее значение PESQ на DL все равно меньше чем на UL даже если проводить измерения в идеальных условиях RxLev > -70dBm, C/I > 20dB, фиксированная сота и запрещены хендоверы.

Для каналов BCCH используется весь разрешенный диапазон частот или выделена какая то часть его ?.

Разделения диапазона частот отдельно для BCCH и TCH в сети нет.

Если кому интересно привожу ответ техподдержки TEMS по данному вопросу.

Значения PESQ по UL и DL обычно никак не коррелируют друг с другом, поскольку во всех системах мобильной связи, в которых используется частотный дуплекс, каналы DL и UL совершенно разные, как в радио части, так и в трансмиссии. Соответственно все их характеристики также совершенно разные. Например, как показывает практика, в бОльшей части случаев, при прочих равных (хотелось бы еще раз подчеркнуть, что при прочих равных), интерференционная картина в UL спектре лучше, чем в DL спектре (исключая факторы, вызывающие проблемы с внешней ЭМС). Если принять во внимание, что PESQ частично учитывает значения SQI, которые зависят от фактора RxQuality, значения которого обусловлены, в свою очередь, в т.ч. интерференционной спектральной картиной, то значения PESQ в UL будут незначительно выше, чем значения PESQ в DL. Наличие факторов, способствующих ухудшению внешней ЭМС делает данное утверждение верным лишь отчасти. Также, если принять во внимание особенности трансмиссионных каналов (сжатие голоса, особенности трактов передачи речи, особенности работы мультиплексоров/де мультиплексоров и т.п.), то однозначного утверждения о равенстве или неравенстве значений PESQ относительно друг друга сделать нельзя а практически установленная разница в оценках PESQ может составлять 0,5-1 баллов PESQ. Обобщая вышесказанное, объективные причины могут быть следующими:

1. Внутренняя ЭМС и обусловленная ей интерференционная картина.
2. Внешняя ЭМС и обусловленная ей интерференционная картина.
3. Особенностями РРВ в релеевском канале.
4. Способности систем помехоустойчивого кодирования исправлять ошибки передачи.
5. Работа кодеков на радиоканале - фактор достаточно условный ввиду того, что в конкретный момент времени на UL и DL каналах используется один и тот же кодек, но разные кодеки имеют разную чувствиельность к негативным факторам ЭМС, как внутренней, так и внешней.
6. Работа кодеков в системе трансмиссии
7. Особенности работы трансмиссионного оборудования
8. Особенности работы трактов передачи речи и систем сжатия информации в трансмиссионной сети.

В целом, рекомендуется обращать внимание на оценку PESQ для каждого канала и держать ее настолько выской насколько это возможно для каждого канала.

Для меня остался открытым вопрос почему оценка UL больше чем на DL (по результатам тестов) даже при отсутствии помех на DL.
Кто-нибудь вообще заморачивался этим вопросом или принялы как догму?

А не пробовали проводить измерения мобильный- мобильный. Какова оценка в этом случае.???

[Crazymax]

Оборудование TEMS не позволяет производить измерения PESQ при звонках с мобильного на мобильный. Только звонки с мобильного телефона на кол генератор подключенный к PSTN.

[viktort]

Оборудование TEMS не позволяет производить измерения PESQ при звонках с мобильного на мобильный. Только звонки с мобильного телефона на кол генератор подключенный к PSTN.

А мы меряем!! правда не TEMSом и PESQ и MOS. Можем произвести измерения даже с мобильного одного оператора на другого

[Samara-Mobile.ru]

Если принять во внимание, что PESQ частично учитывает значения SQI

Фигню полную написали саппортовцы: PESQ вообще никак не связан с SQI, т.к. PESQ - это оценка реальной голосовой последовательности/сэмплов, а эрикссоновский параметр SQI - это нечто непонятное, попытка по ряду параметров примерно спрогнозировать качество голоса.

[Samara-Mobile.ru]

Оборудование TEMS не позволяет производить измерения PESQ при звонках с мобильного на мобильный.

Гы-гы-гы! TEMS - устарел безвозвратно... И правильно Эрикссон сделал, что продал это детище более крутому конкуренту.

[viktort]

Оборудование TEMS не позволяет производить измерения PESQ при звонках с мобильного на мобильный.

Гы-гы-гы! TEMS - устарел безвозвратно... И правильно Эрикссон сделал, что продал это детище более крутому конкуренту.

Вот поэтому то и разница в измерениях UL-DL

[udsv]

Оборудование TEMS не позволяет производить измерения PESQ при звонках с мобильного на мобильный.

Гы-гы-гы! TEMS - устарел безвозвратно... И правильно Эрикссон сделал, что продал это детище более крутому конкуренту.

Samara
Это Qvoice крутой комплекс? Во всем мире даже не знают о его существовании! Кроме вашего анклава не одной хвалебной рецензии, только мат и слюни. (если не использовать его только для красивых отчетов). После последнего обновления уже 3 месяца под столом валяется (суппорт только руками разводит), ждем 3ий и последний релиз!!! А потом софт будет на основе Темса.

[Samara-Mobile.ru]

Это Qvoice крутой комплекс?

Естественно. Можешь мне назвать более функциональный измерительный комплекс?

Во всем мире даже не знают о его существовании!

Скажем так: в мире его знают, но цена (да, это - БОЛЬШОЙ недостаток QVoice) не позволяет массово закупать этот комплекс. Вот и пользуются ширпотребом.

Кроме вашего анклава не одной хвалебной рецензии, только мат и слюни.

У меня - другие сведения, абсолютно противоположные. Даже от людей, ярых фанатов ТЕМСа, которые лет восемь проработали с ТЕМСом, а теперь работающих с Компаньёном. Согласен, после ТЕМСа к Кювойсовскому оборудованию надо привыкнуть (правильно: там функциональности - больше, свя стратегия настроек - другая, но гораздо удобнее и гибче), но разобравшись - обратно на ТЕМС не потянет.
А мат и слюни... Так это у тех, кто не работает по-настоящему с оборудованием. И не хочет работать.

если не использовать его только для красивых отчетов

А при чём тут отчёты??? Отчёты - это уже труды тех, кто обрабатывает результаты измерений. Взять ту же НемаАутдор: там логи тоже в SQL-базу пишутся - формируй такие же красивые отчёты, только измеренных данных в Неме - меньше, не получатся такие же полные отчёты

После последнего обновления уже 3 месяца под столом валяется (суппорт только руками разводит), ждем 3ий и последний релиз!!!

Видимо, так ставили, что всё убили В чём проблемы то хоть?
"Третий релиз" (видимо, имеется в виду версия 5.4.3 ?) уже есть, только он - не последний.

А потом софт будет на основе Темса.

Бред